Hier auf der 11ten Seite möchte ich wissen, für welche «Zeitschale» die 'Pixel' der CMB-Erscheinung, also für welche «Zeitschale» die "%-Anteile" der Kuchen-Grafiken für die "Dunkle Materie" & "Dunkle Energie" gemeint sein sollen.

In der Wikipedia-Kuchengrafik ist sinngemäß angegeben, dass [vor "13,7[MrdLJ]", (als das Universum "380000 [Jahre]" alt] war), keine "Dunkle Energie" zu vermelden gewesen sei, sondern nur ["Dunkle Materie" +"barionische Materie" + "Photonen" + "Neutrinos"].

Aber für 'HEUTE' wird die bekanntliche Zusammensetzung "72%" für "Dunkle Energie" + "23%" für "Dunkle Materie" + "4,6%" für "Atome" angegeben.

{Diese meine ausstehende Ausarbeitung der statistischen 'Pixel'Grafik-Auswertungen ist provisorisch schon in nachstehenden URLs teilweise geschehen und wird hier (untenstehend) evtl. noch detailiert nachgeholt werden}.

Hinweis: Die --(über das "http;\\www.RotverschiebungsParadoxon.de" sowie die "http;\\www.Entropie-Umkehr.de")-- zusammenfassende '12te Seite' von "http;\\www.SingleWheel-41stein.de" wird erst dort eine 19-zeilige, systematische Synthese der Entstehungsgeschichte des «echtHubble-Diagramms» gebracht werden.
Man kann auch schon mal zwischendurch http://www.SingleWheel-41stein.de anklicken und hierher zurück_kehren. => Diese 19 Zeilen-Neuerungenaufzählung für die ganz neue Ausgangsituation des «echtHubbleDiagramm»Universum-Werdungsmodells wird nachstehend schon in dem SCAD0115 vom 1.April (kein AprilScherz!) vorgebracht.
. 

SCAD0105

Zu 'meinem' obig 5ten Punkt (ε) ist mir erst heute am 27.April2021 aufgefallen, dass ich seinerzeit den vorliegenden symmetrischen Phasenwechsel von "(ύ/ć)>1,0" zu "(υ/c)<1,0" Verpasst hatte, das heißt, nicht mit der ihm gebührenden Aufmerksamkeit verfolgt hatte.
.
Dafür, (für die Aufmerksamkeit), sind folgende Sachverhalte voranzustellen:
__Während der «Inflation» ging es um die naturgesetzliche Umwandlung von
_ «Strahlungs-Energetigkeit-im-RaumÄther» "Eν=ĥ.ν[N.m]" in Richtung aufkommende
_ «BindungsEnergetigkeit-in-der-Materie» "E0=m0.c²[N.m]", welche «BindungsEnerge-tigkeit» sich in dem Aufkommen von  «GravitationsEnergetigkeit» bei der «Klarsicht-Werdung-des-Universums» "380000[LJ nach dem Urknall]" äußerte und fertige «WasserstoffAtome» hervor-brachte.
Hierbei äußerte sich die «StrahlungsIntensität-des-RAUMÄthers» quantitativ-abklingend in dessen "BaryonenSchwingSchnelligkeit "ν[Hz]",  so_dass dafür die natugesetzlichen Zusammenhänge in der «MultiEntitätenLeiter» "https://rechneronline.de/spektrum/" bestimmt sind. _ ... Die «MassenTrägheit-des-RAUMÄthers» kommt dabei in dessen zunehmender [«ρ-Dichte» (nach der "P.V[(N/m²).m³]=Ŗ.T[N.m]"-Gesetzmäßigkeit, bzw. nach der RudolfClausius'schen {Impuls/Druck}-Gleichsetzung] zur Auswirkung. => Es gilt "p[N/m²]=ρ[kg/m³].ć²[m²/s²]/3 =ρ[kg/s².m].ć²/3=ρ.9,81[N.s²/m].[1/s².m].ć²/3 =ρ.9,81[N.s²/m].[1/s².m].ć²/3 => p[N/m²]=3,27.ρ.ć²[N/m²]") zur Auswirkung, worin die «ρ-Dichte[kg/m³]» für die "MassenträgheitsWirkung" der
... «StrahlungsIntensität» sorgt, die aber nicht mit der «StrahlungsHärte» verwechselt werden darf.  Und, welche
... «StrahlungsHärte» durch die "SchwingSchnelligkeit "ν[Hz]" des «RAUM-Äthers» bestimmt wird. Jedoch ergibt erst die Kombination von «StrahlungsIntensität» und «StrahlungsHärte» _ die «Strahlungs-Energetigkeit» "Eν=ĥ.ν[N.m]", welche bekanntlich nur in elektromagne-tischen "WellenPaketen" übermittelt wird.
Es ist interessant, dass die „primordiale Nucleosynthese“ mit der ModellVorstellung der
_ «Materie»-Entwicklung beim bzw. nach dem «Urknall» in frappierend-guter Übereinstim-mung steht. Nach gängiger Theorie soll bei der «Klarsicht-Werdung-des-Universums», was nach Abkühlung der StrahlungsErscheinung des Urknalls (bzw. des Urpralls) auf zirka "3000[°K]" zeitlich um "380000[LJ nach dem Urknall]" gewesen sein soll, die «ExpansionsPhase» des Universums begonnen haben.
__ Während der «ExpansionsPhase»die derzeit noch anhält, geht es um die Integration der weiterhin abklingenden
_ (Beharr)Energetigkeit "Ekin=m.½.υ²[N.m]" hin zur
_ (Lage)Energetigket "Epot=G.Ħ[N.m]". Hierbei bedeutet "Ħ" die Höhe des Ausschlags der «Expansion». Dasist also die komplementär begrenzte Quantität des Impulses zur Errechung von "100% GesamtEnergetigkeit".
.
Wichtiger Hinweis auf einen „AnschaungsWechsel für logarithmische Sichtweise“!
Wenn die
_ EnergetigkeitsDekaden der «Expansion» (auf der rechten Seite der gedachten Symmetrie) eine Menge von z.B. "35[Dekaden]" ausmachen, müssen die
_ EnergetigkeitsDekaden der «Inflation» (auf der rechten Seite der gedachten Symmetrie) eine Menge von ebenfalls "35[Dekaden]" ausgemacht haben.
Und, da auf der linken Seite der Symmetrie, (die bei "(ύ/ć)>1,0" zu "(υ/c)<1,0" 35[Dekaden] liegt),
.. mit negativen Exponenten ausgerüstet sind, kommt die Erscheinung zustande, dass nach  'normalem' Gefühl «InflationsPeak»-Block "(ύ/ć)>1,0" extrem kurzzeitig aufflammt, wie es die Grafik SCAD0055 auf der 9ten-Seite aufzeigt.
Allerdings wird in mir und auch im Leser eine 'paradoxe' VerständsnisVerwirrung erzeugt, weil nämlich die [GasTeilchen-Schwingschnelligkeit] abnimmt, während die [Flucht-Geschwindigkeit der Galaxien zueinander] infolge der «Expansion» sättigungsbegrenzt zunimmt.

_ Auf der linken Seite der «Inflation» nimmt die StrahlungsEnergetigkeit nach der "E=ĥ.ν"-Gesetzmäßigkeit gemäß ab, während
_ auf der rechten Seite der «Expansion» die (MaterieBindungs)-Energetigkeit in den Galaxien nach der "P.V[(N/m²).m³]=Ŗ.T[N.m]"-Gesetzmäßigkeit zunimmt und "E=m.c²[kg.(m/s)²=N.m]" ergibt.

Inzwischen habe ich --(nach dem genannten 1.April bis 1.Juli 2015)-- weitere Überlegungen zur Entstehung bzw. zur Herleitung der Kuchengrafik-Quantitäten bezüglich "Dunkler Materie" und "Dunkler Energie" (obige Punkte (α), (β) u. (τ)) angestellt.
Bei HaraldLesch&JörnMüller Lit.[325]abS126 habe ich gelesen, --(bzw. habe ich die diesbezüglichen Zusammenhänge sinngemäß so verstanden)--, dass die "PixelFarben-Auswertungen" bezüglich "blau=kalt" und "rot=heiß" in der Weise vorgenommen worden seien, dass zuerst einmal zu der jeweiligen Tendenz  [kälter als der Mittelwert] zu [wärmer als der Mittelwert] der "quadratische Mittelwert der ±Abweichungen" ermittelt worden sei.
Und, weil eine "quadratische" Quantität immer positiv sei, habe man die
__ "blauen" [TemperaturunterschiedsQuadrate gegenüber 'Null'[°K]] von den
__ "roten" [TemperaturunterschiedsQuadraten gegenüber 'Null'[°K]]
abziehen können, um "effektiv" daraus den [NiveauMittelwert gegenüber 'Null'[°K]] zu erhalten.
{Diese Methode ist offenbar auch in dem Sonderheft "bild der wissenschaft" SPEZIAL von RüdigerVaas, Ausgabe 02/2014 Lit.[541]S58 bei dem COBE-Projekt gemeint gewesen, während bei dem WMAP-Projekt sogar direkt-absolute [°K]-Werte gemessen werden konnten}.
,Meine' Spekulation dazu: Die bei dem COBE-Projekt unterschiedlich-interpretierten und unterschiedlich-anfallenden Δ-Quantitäten [der "blauen Abweichungen" bzw. der "roten Abweichungen" der PixelFarben] müssen seinerzeit offenbar dazu hergenommen worden sein, eine Erklärung herzugeben für die anderweitig aufgekommene Fragestellung: „Warum gibt es im SaulPerlmutter&Co'schen »Hubble_plot«, die in der arte-Doku als „shocking“ bezeichnete [Abbiegung der «HubbleParameter»Kurve nach "oben"?]“.
Die (kurzschlüssig-irrtümliche) Antwort darauf war ja seinerzeit offenbar, dass das kosmologische Λ-Glied (Einstein's Eselei) in die Friedmann-GleichungsBilanz eingefügt werden müsse, weil überraschenderweise eine „antigravitative“ Kraft namens "Dunkle Energie" in dem Nobelpreis-»Hubble_plot« entdeckt worden sei.
{Hierzu erneut mein "Holzhammer"Zwischenhinweis: Der Nobelpreis-»Hubble_plot« ist kein «echtHubble-Diagramm»}.
Aber, in der Nachfolge dieser „Entdeckung der beschleunigten Expansion“ geistert die "Dunkle Energie" immer noch in der neuesten Veröffentlichung Lit.[554] von MaxCamenzind herum.
Sofortiger Hinweis dazu: Ich halte die „alten“ COBE&WMAP-MessErgebnisse sowie auch die nun  „aller-neuesten“ PLANCK(2015?)-MessErgebnisse  a l l e  für physikalisch-excellent bedeutsam; aber, jene Interpretation von der "Dunklen Energie", (die eine mysteriöse Kraft sein soll), halte ich lediglich für ein sogar quantitativ-richtiges AuswerteErgebnis bezüglich der (Lage)Energetigkeit der (Beharr)Expansion.
Für mich kann die «Entropie» der Expansion nur bis (zirka) "ž=10^+60"*) entsprechend einer Verdünnung der ρDichte bis (zirka, vielleicht) "ρ=10^–360"(??) reichen, was dann "100%" (Lage)Energetigkeit oder 100% «Entropie» entsprechen müsste/würde. => {Erst am 24.Sept.2015 klar_gewordene Korrektur des vorstehenden "ρ=10^–360"(??) zu dem neuen "ρ=10^–120"(!!).  <= Die Skalenteilung an der x-Achse im «echtHubbleDiagramm» ist für die "3D"-ρDichte nur "⅓" so lang wie bei der "[Mpc]-Entfernung" !!} => Siehe auch [ Ektropie ] in meiner URL"Entropie-Umkehr.de/27te-Seite".
*)DezJan.2019 dochKalibrierung mit "ž=10^±60" ist bereits auf EU2ate beachtet!
*)9.FebrJan.2019neuerdingsKalibrierung nur"ž=10^±31[Dekaden] ist bereits auf EU25bteZusatzSeite festgelegt!
Das heißt, zu der «Zeitschale» 'beforeFut', wo mit "z*=1090" entsprechend der Proporz-Fluchtlinie des «Entfernungsmoduls» gerechnet wird, gehört darunter,  rechnerisch ein "ž-Wert" für [zirka "75%" (Lage)Energetigkeit {bzw. von früher "Dunkler Energie"}], also die «HubbleParameter»Kurve bei den [logarithmischen "75%" von  "z*=1090"] bedeutet dann eine Abklingung auf zirka "ž≈200", was "75%" «Entropie» der Hubble'schen «Expansion» bedeutet und "Massendefekt"Umsetzungen beinhaltet.
Ich habe diesen Sachverhalt schon in Bezug auf die anderweitigen Nobelpreis-MessErgebnisse bei SNIa-Ereignissen in der vorderen ShockingSeite mit der Grafik SCAD0119 dargelegt. => Siehe dort!
Somit kann hier nur bestätigend bescheinigt werden, dass die neuen M.Camenzind'schen Energetigkeits-Quantitäten "ΩDM=0,265" zu "ΩDE=0,694" (in der Tabelle bzw. in der KuchenGrafik) in ,mein' Denkmodell  hinein-passen würden.
Nachstehend bringe ich einen Vergleich aus Lit.[554] (M.Camenzind), zu der gesteigerten PixelAuflösung beim PLANCK-Projekt, SCAD0129.
.  

SCAD0129

.
Vorstehender BildDeutlichkeits-Vergleich zur CMB-Erscheinung (von MaxCamenzind) SCAD0129 zeigt indirekt die Zuverlässigkeit bzw. die GenauigkeitsRelevanz der daraus (aus dem Vergleich) zu ziehenden [Genauigkeit der SpektralKurven von WMAP und PLANCK].
.
„Um-die-7-Ecken-gedacht“: Aus der gesteigerten Genauigkeit der [SpektralKurve von PLANCK] folgert das NASA-Team die gesteigerte Zuverlässigkeit der Aussage, welche aus den CMB-Analyser-AuswerteErgebnissen gemäß "http://www.hubble-diagramm.de/1te-Seite-Home/1bte-Seite" zu ziehen sei. => Siehe dort!
Weiterarbeit am 4.Dez.2018:  Aber, die ganz-vorne eingangs gestellte Frage: „Für welche «Zeitschale» soll denn die 1089-fache CMB-Erscheinung gemeint sein?“, könnte folgendermaßen gelöst werden:
Wikipedia hat recht: Wenn die Absensendung bei '380000[LJ] nach dem Urknall' erfolgte, ist bei der Ankunft bei 'beforeFut' die gesamte bisherige Ansammlung von Power-SpektrumPixeln zu "100% KuchenGrafik" zu bilanzieren; und dann können die "70% DE" + {"25% DM+5% BM"} durchaus stimmen.
In meiner UR L "http://www.hubble-diagramm.de/1te-Seite-Home/1bte-Seite" ist zu der CMB-Erscheinung noch Einiges nachzulesen, z.B. folgende ++++-Textblöcke-+++++:
.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
=> Inzwischen hat sich sicherlich die damalige Masse von Wasserstoff per "Massendefekt" in die heutige Masse vom "Sternenstaub" umstrukturiert,
=> wobei [im großen Ganzen entlang derHubbleParameter-Kurve] die [lokale Strukturierung der (Lage)Energetigkeit der Massenverteilung im Universum] (nach dem 'Kosmologischen Prinzip') erhalten geblieben ist.
=> Und, mit der (Lage)Energetigkeit der Massenverteilung muss zugleich die neue "Massendefekt"Verteilung zustande gekommen sein.
=> Die PixelBilder der CMB-Erscheinung müssen [über die Zeitenläufe und lokalen Zeitschalen hinweg] eine „Integration“ von veränderlichen "Energetigkeits"Strukturen sein, und_zwar eine [„Aufsummierung“ ab dem AbsendeTermin "380000[LJ] nach dem Urknall" ("4230[Mpc] Entfernung") bis  zum AbsendeTermin 'hier&heute' ("0[Mpc] Entfernung")]. Die Wikipedia-Angabe, dass die CMB-Erscheinung erst nach dieser  „Aufsummierung“, also 'hier&heute' anzusetzen sei, muss m.E. solcherweise erklärt werden!
Auf dortig 10ater-Seite geht es thematisch weiter..
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Fortsetzung am 12.Dez.2018 bezüglich meiner Einschätzung der Bedeutung der CMB-Erscheinung:
Ich halte die PowerSpektrum-MessErgebnisse der CMB-Erscheinung (veröffentlicht durch die Nasa) für den Nachweis der UrknallTheorie für wichtiger als die GeorgesLemaître'sche Retropolation zu den"13,8[MrdLJ]", weil die Spektralkurve der Schwarzkörperstrahlung gefunden worden ist, was ja sofort auf die Übereinstimmung mit der MaxPlanck'schen QuantenPhysik hindeutet.
Die NobelpreisMessErgebnisse bei den SNIa-Ereignissen selbst halte ich für exzellent wichtig&richtig. Die Interpretation der sowieso schon irrigerweise gemeinten „beschleunigten“ Expansion als "DunkleEnergie" halte ich für „unsinnig“.

Vielleicht wird es noch Weiteres zu tun geben...

oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

⅛⅜⅝⅞¼½¾⅓⅔ √∞ ▫ ^ ~ ≈‹›«» ′ ‚‛ „“ – ∝≙≚≗≛≅≜ ≤ ≥ ≠ ≡ ⌂ ±
 αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψω ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ
ąãäæăâąã@ÅĄ þÞ čĉćċ¢₡©Ↄ ₫∂ϑΔēėêéęĘÉĒ€℮ ᶂφɸ ĝġĜĠĞ ĥħĤĦ ὶîijį ĸœ₭ ℓ₤ жЖ ØøόõôѳọΩ₀ ₱ № υϋύὺῠ řŗŖŘ® ŝśšϭϬ τŤţť₮∩ žʒ
ĸ-ê {Ē\/Þ²}- (υ²=[2·Ğ·M/Ř]) "m/mѳ = 1/√[1– (υ/c)²]" ƒ(Řx) ‼Řx‼ ^•‽ ⁽⁾₍₎.